Алексеев И.Е.,
кандидат исторических наук
(г.Казань)

Для многих современных критиков Н.И.Ильминского и созданной им системы просвещения принявших православие коренных народов Поволжья, продолжающих обвинять «апостола кряшен» и его последователей в целенаправленной русификаторской дея-тельности, настоящим откровением может стать знакомство с претензиями, которые предъявляли им в начале XX века представители черносотенного лагеря, объявлявшие себя истинными защитниками русского народа и православной веры.

Серьёзно обеспокоенные ускорившимся после событий 1905 – 1907 годов ростом национального самосознания инородцев, случаями их отпадения из христианства в ислам и усилившейся татаризацией чуваш правые монархисты Казанской губернии склонны были видеть одну из основных причин этого явления во внедрении слишком либеральной и не отвечающей, на их взгляд, истинным целям и задачам русификатор-ской политики системы Н.И.Ильминского. Своеобразным катализатором борьбы с ука-занной угрозой явилась инициированная ими политическая кампания за «принятие мер к ограждению православного населения от пропаганды со стороны мусульман», в кото-рую, помимо должностных лиц Казанской губернии, прямо или косвенно оказались втянуты и высшие столичные чиновники.

Наибольший размах критика местными правыми монархистами данного про-светительского направления, носившая до того по большей части спорадический и вя-лотекущий характер, приобрела в преддверии проходившего в июне 1910 года в Казани Миссионерского съезда. Протекала она главным образом в форме ожесточённой газетной полемики между председателем Царско-народного русского общества (ЦНРО) профессором В.Ф.Залеским и известным миссионером, епископом Мамадышским Анд-реем (в миру – князем А.А.Ухтомским), вставшим на защиту системы Н.И.Ильминского от нападок на неё со стороны реакционного духовенства.В своей статье «Православные инородцы и «Союз Русского Народа», помещён-ной в газете «Московские ведомости» ещё задолго до означенного события, епископ Андрей дал резкую отповедь протоиерею А.Миропольскому, заявившему на страницах казанского журнала «Деятель», что система Н.И.Ильминского является причиной мно-гочисленных отпадений в ислам. По его словам, все нападки на неё абсурдны хотя бы уже потому, что она «никогда в существе дела в полном объёме и не применялась и даже не применяется и до сих пор». Причинами же названных отпадений, по его мне-нию, стали «ошибки русских администраторов», пьянство, мздоимство священников и незнание ими инородческих языков. Саму систему Н.И.Ильминского епископ Андрей сформулировал следующим образом: «безукоризненный пастырь и безукоризненное богослужение в инородческом приходе на соответствующем инородческом языке». Осудив действия черносотенцев, отталкивающих от себя инородцев, он справедливо заметил, что, «как в Палестине забытые инославными миссионерами православные арабы, так и у нас в России несколько десятков тысяч православных татар являются маленьким окном в громадный и сильный во всех отношениях мир ислама». «Это окно, - добавил епископ Андрей, - мы, русские люди, по своей небрежности много уже поза-крыли, но оно ещё остаётся».

Мимо подобного рода замечаний черносотенцы пройти, естественно, не могли. Выступивший в качестве основного борца с адептами системы Н.И.Ильминского про-фессор В.Ф.Залеский превратил критику своих оппонентов в затяжную газетную бата-лию. При этом, главный удар по ним лидер ЦНРО нанёс в день открытия Миссионер-ского съезда – 13 июня 1910 года, поместив в газете «Казанский телеграф» статью с продолжением под названием «Система Ильминского». В дальнейшем он превратил её в 19-страничный «Доклад о ненормальности постановки инородческого образования в Казанской губернии», который вынес на обсуждение Казанского дворянского губерн-ского собрания.

«Правильная по основной идее система эта, - заявлял в нём, в частности, В.Ф.Залеский, - отчасти самим Ильминским, а главным образом его преемниками, ис-кажена до такой степени, что вместо пользы приносит вред и вместо ожидаемого обру-сения инородцев – укрепляет инородческий сепаратизм». «Коренную», «самую гру-бую», «самую тяжкую» ошибку Н.И.Ильминского лидер ЦНРО усматривал в том, что он и его последователи «вместо того, чтобы возвысить инородцев до православно-русской цивилизации, цивилизацию эту принизили до уровня невысокого инородческо-го развития», а «русско-православное образование» подменили «воспитанием право-славно-инородческим». Иными словами, В.Ф.Залеский обвинял апостола кряшен в том, что он не пошёл по пути насильственной русификации принявших православие наро-дов Поволжья, а дал им возможность свободно развивать свою культуру, свой язык, свои религиозные традиции. В качестве мер по исправлению ситуации лидер ЦНРО предлагал, в частности, постепенно перевести богослужение на церковно-славянский язык и не назначать инородцев учителями в инородческие школы и священнослужите-лями в инородческие приходы.Нет ничего удивительного в том, что многие участники Миссионерского съезда, не на словах, а на деле знакомые с истинным положением вещей, отнеслись к подоб-ным предложениям с нескрываемым неприятием. Съезд признал необходимость вновь оживить миссионерскую деятельность, но при этом отверг крайние подходы к её осу-ществлению, фактически поддержав заявление епископа Андрея о том, что только школа Н.И.Ильминского «может бороться с наступательным движением ислама».

Однако, не успокоившись на этом, лидер ЦНРО решил добиться своей цели иным путём. 14-15 января 1911 года Казанское губернское собрание дворянства, за-слушав и обсудив доклад В.Ф.Залеского, постановило, кроме прочего, уполномочить Предводителя дворянства Казанской губернии С.С.Толстого-Милославско-го предста-вить на рассмотрение Императора Николая II высказанные «соображения по вопросу о постановке инородческого образования». Выступление лидера ЦНРО наделало доволь-но много шума в дворянско-чиновничьих и православно-религиозных кругах. Многие предложения профессора В.Ф.Залеского нашли, к примеру, поддержку у таких влия-тельных лиц, как князья А.А.Крапоткин и П.Л.Ухтомский, против них выступили со-ветник Министра народного просвещения России Н.А.Бобровников и попечитель Ка-занского учебного округа А.Деревицкий.

Мгновенным ответом на обвинения со стороны черносотенного лидера стали две разгромные статьи под названиями «Крупная новость в деле инородческого просвещения» и «Помогите, кто может!», помещённые епископом Андреем на страницах редактируемого им журнала «Сотрудник Братства Святителя Гурия». Поставленные под большое сомнение основные положения и выводы доклада В.Ф.Залеского, которые, по слухам, в непроверенном виде уже дошли до ушей Николая II, вызвали заметный чиновничий переполох. Дело постепенно начали «спускать на тормозах», однако косвенное влияние на политику властей черносотенная кампания против системы Н.И.Ильминского всё же оказала. Одним из его проявлений можно считать издание 14 июня 1913 года «Правил о начальных училищах для инородцев», предписывавших, кроме прочего, начинать обучение в них русскому языку не позднее третьего месяца первого года преподавания.

Конечно, оценка правыми монархистами системы Н.И.Ильминского в качестве полной антитезы русификаторской политики являлась, мягко говоря, во многом надуманной. Однако, уже сам факт, что подобного рода заявления серьёзно воспринимались и обсуждались в российских правящих кругах, служит одним из веских доказательств абсурдности её обвинений в обратном.